Jag (Marcus Andersson) förtjänar MVG i den här kursen!

Att sätta betyg i dagens samhälle kan vara ett problem, betygskriterierna är vaga och läraren kan ha svårt att se eleven uttrycka sin potential under lektionstid eller under tentor samt prov. Ändå är jag 100% säker på att jag förtjänar ett MVG i den här kursen. För att bevisa min ståndpunkt tänker jag göra en detaljerad och mångsidig definition av en MVG-elev i filosofi, och sätta in mig i samtliga.

Jag tänker börja med skolkriterierna, som jag då har valt att jämföra med delar av mina två arbeten (Hemtentan samt För-argumentspapperet):

Eleven visar självständighet och kritisk förmåga när det gäller att jämföra, tillämpa och värdera olika centrala filosofiska teorier.

Här vill jag hänvisa till hela min hemtenta, och i synnerhet den sista frågan om meningen med livet, där jag jämför och granskar och sammanställer olika tankar om meningen med livet för att sedan komma med en helt egen åsikt.

(Hela arbetet går att läsa på min gamla blogg www.pertander.blogg.se)

… fast samtidigt, så fick jag ju bara VG på den där hemtentan, så jag måste ju fråga mig själv om jag verkligen förtjänar ett MVG för hela kursen? Det var ju ändå en av bara två stora arbeten vi ska göra… Jo, det förtjänar jag! För jag uppfyllde precis en annan MVG-kriterie!

Eleven upptäcker filosofiska problem under sina studier eller i diskussioner och ställer relevanta frågor.

Eleven tolkar och preciserar filosofiska frågeställningar samt ger argument både för och emot en ståndpunkt.

Även mina tveksamheter inför mina egna argument går att hitta på min blogg www.pertander.blogg.se

Utöver mina fantastiska kunskaper på papperet så har jag även fått utlåtanden ifrån andra personer som håller med i min ståndpunkt.

”Ander du är fan kung på filosofi!”

// Anton Stenmark (går att nås på ast0204@hotmail.com eller tel: 0738059843)

”Du är en filosof…”

// Tomas Åkesson under betygssamtal för internationella relationer Tomas.akesson@skelleftea.se

Några kommer säkert att argumentera emot med motiveringen: Anton sa det inte med ren vilja, du frågade om han kunde läsa en text högt där den där exakta meningen stod nerskriven! Jag är villig att erkänna det, men jag trycker på att han kunde sluta läsa precis när han ville, men valde att läsa hela meningen högt, det måste ju innebära att han höll med, om så omedvetet?

Fortsättningsvis skulle jag vilja trycka på att enligt mig, så måste man vara en filosof för att få MVG, och det har ju redan Tomas Åkesson antytt, men jag vill gräva djupare i vad en filosof verkligen är, och på hemsidan www.paranormal.se kunde jag hitta en definition som lyder:

Filosof

En person som tänker djupsinnigt, spekulerar, ifrågasätter och skapar egna teorier. Oftast ej vetenskapligt baserat.

Jag ifrågasätter varje kväll varför jag måste gå och lägga mig och varför jag måste städa (källa: mamma och pappa går att nås på 0910-89417). Spekulerar ständigt i alternativ historia och kommande premier leauge-matcher, samt tänker djupsinnigt och utanför lådan. När andra ser min hund ser dom en hund, jag ser en tjej som kommit undan med att ha mustasch.

Slutgiltigen: En viktig del i att nå ett högt betyg kan många gånger bero på relationen med läraren också, Vårat gemensamma intresse för Centralskolan och Monty Python kan vara en avgörande faktor som knuffar över mig till MVG ifall jag skulle stå och balansera emellan VG och MVG. Jag har även fått information att hans fru kommer ifrån Uttersjöbäcken, där även mina rötter härstammar ifrån, vilket jag kommer att utnyttja ifall jag måste. Så sammanfattningsvis anser jag att den enda utgången på denna kurs kan bli MVG, eftersom jag lyckas framföra mina filosofiska tankar i text, under lektioner och även i vardagen + att jag kan vara en liten fjäskgris.

Tack för mig!

//Marcus Andersson

Hemtenta - FsA – Samhällsfilosofi och existentialism – SP3 - HT 2011

Av Marcus Andersson

Fråga 1

Redan dom gamla grekerna hade olika uppfattningar om hur ett samhälle bäst skulle styras.

Sokrates var den första i tre led filosofer som skulle komma med olika teorier ang. samhället.

Aten var i sin storhetsperiod en stad som visa män sökte sig till, och kroppsarbete ansågs vara en synd. Det verkar som att endast det senare har hållit sig kvar (pensionsålder: 58 år…)

Det var i Grekland demokratin skapades, i sin enklaste form – nämligen att vem som helst av de 40’000 med rösträtt fick vara med och bestämma i alla lagstiftningar (minst 6000 behövde närvara när en lag skulle stiftas och man räknade rösterna med handuppräckning) Det tyckte Sokrates var lite… vad ska man säga… ”dumt”. Han menade att när det handlade om andra saker så tog man bara inte en man från gatan. Ville man ha ett hus lät man inte Ingen Kollopus. 59 år gammal pensionär, bygga det, men handlade det om demokrati och lagar, så var han tydligen en expert. Sokrates menade att en ledare ska ha kunskap och behärska politik, men en sådan tycktes han aldrig hitta i Aten.

Detta försökte han lära ut till folk, en av dessa var Platon, som jag ska övergå till nu.

---Cool övergång---

Platon var en av Sokrates elever och största fan. Efter att ha supit in sig Sokrates lärdomar samt se honom bli avrättad eftersom han ”förstörde ungdomarnas moral” så hade han också insett att Greklands demokrati inte var så mycket att komma med. Varför ska Ingen Kollopus (nu 78 år, senil och ambivalent) fortfarande vara med och bestämma om hur infrastrukturen ska vara?

Nej, Det smartaste ska styra landet, nämligen filosoferna! Han ansåg att det fanns tre sorters människor, Filosofer, Krigare och Arbetare. Han ansåg dessutom att dessa skulle ”odlas fram”, alltså skulle filosofer skaffa barn med filosofer, krigare med krigare, och arbetare med arbetare. Detta skulle gå till på så vis att man ordnare riggade lotterier. Alla skulle ändå bara tro att det var ett lustigt sammanträffande att alla filosofer fick varandra. Därför skulle heller ingen känna att deras frihet blev kränkt. Detta och att t.ex. inte berätta att vissa människor var bättre än andra kallade Platon för ”nyttiga lögner”.

 För optimalt landsstyre så fick man inte binda sig till någonting materiellt eller en familj. Därför skulle man aldrig få veta vilket barn som var ens eget, utan barnen skulle uppfostras i ett kollektiv. På så vis skulle man inte kunna tycka illa om någon, eftersom det är en potentiell far, mor, bror eller syster.

Platon hade även en revolutionerande idé som var att kvinnor kunde vara filosofer, och förtjänade utbildning precis som män, eftersom det bara kunde leda till någonting bra att även ha smarta kvinnor.

Sist men inte minst, innan jag hoppar över till Aristoteles. Här kommer dramaturgin för en stat enligt Platon:

Aristokrati: De smartaste styr landet, enligt Platon är detta idealstaten, och att Aten hade haft just detta tidigare i deras historia. Men det urartar sen till…

Timokrati: Ära är viktigare än rätten, krigarklassen tar över och struntar i filosofi utan vill uppnå karriär.

Oligarki: Det leder till att tillslut är det ett fåtal rika som styr allt, och pengar är viktigare än duglighet. Detta leder till revolution ifrån de fattiga och Demokrati som då leder till att någon får all makt och då startar en...

Tyranni: En man får all makt, och utnyttjar den till att få väck demokratin.

En dyster, men inte helt osann vision.

--- Cool Övergång ---

Aristoteles ansåg att människan är en samhällsvarelse, man kan inte vara lycklig utan att leva med andra. Därför skapar vi familj, byar och städer (Dock är länder onaturligt stort enligt honom).

Eftersom han studerade naturen så sa han bland annat att slaveri inte var någonting skapat av samhället, utan att folk bara var av slavnatur och var som lyckligast som slavar. Även lagar ska vara skrivna antingen av naturlig rättvisa, förutom vissa regler (t.ex. viktenheter och liknande) En lag för hur samhället ska fungera skulle inte kunna tillämpas per automatik, utan varje enskilt fall skulle avgöras av kloka män.

Ja, du läste rätt, män. Aristoteles var ett stort steg bakåt i jämställdhet. Han trodde att hela arvsanlaget kom från en man, och att kvinnan bara var ett varmt ställe att förvara barnet i under 9 månader. Därför borde alla barn bli män, men vissa blir missbildade och då får vi kvinnor.

Någonting Aristoteles dock var positiv till som inte Platon hade skyhöga tankar om var konst. Allt mänskligt skapande var av värde tyckte Aristoteles! Särskilt tragedier, då folk kunde finna mening i deras motgångar och därför bli ”renade”.

Nu när vi gått igenom dessa (på två sidor!? Tycker synd om dig som ska rätta detta) så kan jag väl sammanfatta med att alla dessa var kritiska till hur demokratin såg ut i Aten, och ville att filosofer skulle styra. Dock skiljer sig Sokrates ifrån de andra genom att tro att alla har samma inneboende kunskap, då Platon tror att det finns olika kategorier människor och Aristoteles att kvinnor var missbildade.

Fråga 2

John Rawls sa att ett ultimat samhälle skulle göras genom att skapa så rättvisa principer som möjligt, och detta skulle göras med att folk som ska bestämma hur ekonomin och staten ska se ut sitter bakom en ”slöja av okunnighet”, så att ingen kan ge sina egna behov en liten positiv skjuts, ifall man skulle vara t.ex. rik eller fattig. De enda två principerna dessa skulle starta med är frihetsprincipen (=alla har grundläggande friheter och rättigheter) och Jämlikhetsprincipen (=vissa får tjäna pengar, så länge de sämre ställda tjänar på det).

Detta och mer skriver han om i sin bok A Theory of Justice, men kritiserades mycket på grund av sin tvetydighet. Han ger ingen tydlig bild om vad som är ”rättvist”. Man kan säga att han är en av de mest konflikträdda personerna som någonsin funnits. Han försökte glädja alla och få dom att tolka det såsom att han stödde deras idé och på så vis bli upphöjd till skyarna, likt bibeln.

Som sagt var så möttes Rawls av mycket kritik, en som kritiserade detta så hårt att han var tvungen att skriva en bok var Robert Nozick, Hans bok heter Anarchy State and Utopia. Där utgångspunkten är att människor har okränkbara fri- och rättigheter, och att statens enda uppgift är att garantera dessa rättigheter. Skatter är stöld, och därför ska samhällssystemen vara privatiserade (förutom rättsväsende och säkerhet, eftersom detta är av allas intresse, och är man inte intresserad så måste man inte ta del av det). Han jämför skatter med att man isåfall har man samma skyldighet att lämna bort sina friska ögon till någon med sämre syn eftersom att man haft turen att redan ha fått använda sig av dom ett tag.

Även detta har mötts av kritik; om man har rätt till arv, så länge det gått rätt till, hur långt ska man dra det? Många stora företag har byggts på fusk och våld. Förtjänar verkligen amerikanarna att bo kvar i Amerika? Dessutom, om en hiv-smittad människa föds på gatan och är dömd till att dö, har man inte blivit av med sin rättighet till liv då?

Jag gillar inte Nozicks ”kyla” gentemot lidande människor (även ifall han menar att frivilliga gärna får skänka pengar till någonting som kan liknas som en allmän ”sjukförsäkring”, så länge man inte är tvingad till det) och hans sätt att mäta livskvalité i pengar man får. Men han är tydlig med vad han vill, och har ett realistiskt sätt att nå dessa mål (till skillnad från Rawls ”slöja av okunnighet”). Därför så tycker jag att Nozicks teorier är mer vettiga, tills Rawls lyckats formulera hur han tycker att det borde se ut.

Fråga 3

Marxism skapades inte helt oväntat av en kille med ett passande namn (Karl Marx), han hade kommit fram till att historien tenderade att upprepa sig.  Ett ursamhälle med samlare och jägare utvecklades och blev större, vilket då behövde slavar för att tillverka mat till alla. Då sedan vissa ägde mer mark än andra och på så vis fick tillgång och vilja till en bättre levnadsstandard, ett handelssamhälle utvecklades för att fylla deras behov, som sedan blev ett industrisamhälle där medelklassen blir kapitalister. Dock hade inte steget efter det skett än, det var detta som Marx funderade på. Hans framtidsvision var att kapitalismen pressar arbetarklassens löner för att få billigare varor, som då leder till ilska och en revolution, så att arbetarna tar över produktionsmedlen, detta kallade han Proletairiansk diktatur, som var en sorts förtryck i de godas tjänst. För när samhället fått tillräckligt mycket pengar så skulle tillslut kommunism uppstå och klasskillnader försvinner. Det är då Marx kända citat ”arbeta efter förmåga och få efter behov” kommer in.

Det han ansåg som en av de viktigaste sakerna var att få bort det löpande bandet, alltså att man spenderade dagarna i ända för att tillverka bara en liten del av någonting stort. Detta skapade en sorts frånvaro till produkten och ens kreativitet, som Marx kallar Alienationsteorin. I denna teori så finns även Religion (människan är ond, Gud är god= man känner sig främmande inför Gud) och dålig kontakt med arbetskamrater och ens anställda.

Detta låter som en fantastisk sak i teorin, alla får ett säkert och trevligt liv där man får göra utlopp för sin kreativitet, men praktiken har bevisat att kommunism leder till förtryck och att man aldrig får en chans att få smaka livets sötma, hur mycket man än anstränger sig. Jag tror att det är omöjligt att få Marxismen att funka så länge den förespråkas i endast fattiga kretsar där man är missnöjd, men jag tror att ifall överklassen skulle få ett samvete och börja utforma en typ av marxism så skulle det kunna gå. Någonting som tas över ger en blodad tand, och man vill behålla det man lyckats överta. Så tyvärr Marx, du hade en fin tanke, men det har religionen också.

JA! Äntligen samhällsfilosofifrågorna över! Nu kan man gå på de mer intressanta sakerna.

Fråga 4

A) att välja                                     B) frihet                                                     C) ångest

A)   ”With great powers comes great responsibility” Lika utnött citat som tangentbordet för en CS-lirare. Men det är sant, vilken kraft är starkare än kraften att välja själv? Allting jag gör måste jag alltså ta ansvar för, jag kan inte skylla på någonting annat, dessutom är jag en förebild och en vägledare för de runtomkring mig vad jag än väljer, så jag har ett ansvar för dem också. Det är så jag anser att Sartre menar. Det Kierkegaard menar med att välja antar jag är de tre livssätten han nämner, nämligen Estetiskt (Snyggt, Fult), Etiskt (rätt, fel) eller Religiöst (Hängivelse till Gud). Jag hade gillat den här teorin om det inte hade varit för att han rangordnade dessa som trappsteg och inte som val, vilket gjorde mig besviken (även ifall jag läser att han hade problem med kyrkan o.s.v. så kan jag inte låta bli)

B)   Frihet enligt Sartre innebär att man alltid har en viss frihet, även ifall man är en fånge i ett Koncentrationsläger så har man ändå frihet att tänka det man vill och kan finna små friheter i vardagen, t.ex. att pilla bort skräp under naglarna i fem minuter. Detta håller jag helt och hållet med om och det är bra, då många isoleringsfångar pratat om att det var de små rutinerna som dom höll stenhårt fast vid som gjorde att dom klarade sig.

C)   Ångest, här har vi en intressant punkt. Det Sartre försöker definiera med ordet ångest är tyngden och känslan av skuld man känner för ansvaret man ständigt måste bära. Många försöker undvika den känslan genom att begå självbedrägeri och just säga att det inte är ens eget fel att det blev som det blev. Men den här ångesten ska ses som ett hopp, att man alltid kan välja att ändra spår! Kierkegaard trycker på samma punkt ”ångest är frihetens möjlighet”.  Jag kan inte annat än att hålla med, då ångest är att vara rädd utan att veta varför, och man har ansvar för sitt liv och sin framtid som man inte vet någonting om, då borde man känna ångest!

Jag känner igen mig som fan i det där självbedrägeriet, alltså att jag försöker skylla ifrån mig på determinism. Jag har ännu inte bestämt mig vad jag tror, men jag önskar verkligen att Sartre har rätt!

Det jag känner igen mig mest i är väl all ångest och stress jag känner innan jag går upp på scenen, för ifall publiken inte förstår eller inte gillar det, så ligger det på mig. Det är jag som har misslyckats.

Fråga 5

Då har vi kommit till den där frågan alla spenderat mer eller mindre tid på. Meningen med livet. Det här kommer bli ett relativt kort svar, men jag har funderat på det här så mycket att jag har lyckats pressa ner det.

Tänk såhär; frågar man någon vad meningen med livet är så möts man oftast av svaren: Bilda en familj, Få andra att må bra, Forma ett bättre samhälle, Leva efter det religionen säger, Njuta av livets alla godsaker eller att Nå upp till sina drömmar och sin potential. Svar 1 till 3 är såkallade Infinit Regress, alltså svar som bara flyttas vidare ett led hela tiden (min mening med livet är att skaffa barn så att dom skaffar barn så att dom skaffar barn...), Även religionssvaret kan passa in där på ett vis, för när man då dött vad är då meningen med livet efter detta? Att njuta av livets alla godsaker och att nå upp till sina drömmar låter ju bra, men godsakerna och drömmarna har inte definitiva slutstationer, har man prövat ha trekant vill man ha fyrkant, har man blivit den bästa försäljaren i världen vill man bli den bästa försäljaren i världen med snyggast hår.

Dessutom, vem är det som ger dessa svar? Jag tror inte att en trebarnsförälder säger att meningen med livet är att njuta av livets godsaker, och detsamma med prästen. Ens definition av meningen med livet går hand i hand med ens livsval till stor del.

Jag själv har stått och nosat på alla dessa svar, men aldrig blivit nöjd, jag har alltid känt samma meningslöshet med livet, då döden ändå ligger som en flåsande skugga över mig. Det enda jag söker är att kasta av mig den där känslan, jag är livrädd för att inte ha hunnit leva nog mycket innan jag dör, men det verkar inte den glada trebarnsföräldern vara, därför att h*n anser att h*n gjort sin mening.

Därför vill jag sammanfatta meningen med livet såhär:

Meningen med livet

är att komma överfund med döden

och leva med tanken att en dag är det här

jordelivet slut för dig.

Det är jobbigt att tänka så, men jag tror att det är så.

Over and Out

// Marcus Andersson

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article13111174.ab
Tupac Lever - bor i nya zeeland (Hackare sprider falska nyheter)

Det som faschinerade mig mest var att dom avslutade, helt från ingenstans med att skriva 

"Den amerikanske rapparen Tupac mördades 1996 i Las Vegas."

Det var högst oväntat, och så direkt, att man nästan måste misstänka journalisten. Dock föll sig detta helt ointressant då jag helt fastnade i funderingarna "har han unibrown eller inte?"

Jag ber om ursäkt för att typ 98% av mina inlägg just nu är 100% "hej jag är en kille som skär in min inköpslista på armarna och lyssnar på så deppig musik att tillochmed stereon börjar gråta och mitt vänstra öga har inte kunnat se annat än en lång svart lugg dom senaste åren men det spelar ingen roll för jag sitter ändå bara i mörker och fördömer världen"-aktiga, Och jag ber om ursäkt för att det finns risk för att det ska komma ännu ett nu! Jag är inte säkert för jag har inte börjat skriva än...

Jag vill börja med att beskriva min världsuppfattning i runda slängar, och det är att alla vi lever i våran egen verklighet och vilket gör att ingenting egentligen är rätt eller fel. Vissa säger att månlandningen ägde rum, vissa säger att den inte gjorde det och att allt är en konspiration. Vissa säger att Gud och Jesus finns, vissa säger att laktris är gott och det viktigaste av allt är att alla har rätt enligt dom själva för det är du som skapar din egen verklighet! Jag har plötsligt satt mig själv på sjukt djupt vatten och borde egentligen ta bort detta innan det publiceras.. men nu får jag stå mitt kast!

Det jag försöker säga är att inget här är en total sanning eller oböjbart förutom naturen (även om vi människor tror att vi står över den och kan kontrollera den), är det aska överallt så kan jag dra konstaterandet att "här har det brunnit" men efter det så finns det plötsligt inget annat än åsikter och uppfattningar längre
Person 1: "Det började brinna på grund av att det är så torrt och varmt"
Person 2: "Nej, det började brinna för att en idiot tände eld på skiten"
Person 3: "Djävulen tänker bränna ner jorden!"

Var lämnar detta oss, jo, att alla kan ha rätt beroende på deras uppfattning!

Kanske en person tände eld på skiten, men kanske var det för att det var så torrt som det började brinna så bra, å kanske var det djävulen som  gjorde det torrt och skickade personen till detta ställe med en tändsticka? Alltså har ingen fel, alla har rätt, och det är deras verklighet och uppfattning som skapade tre olika svar utifrån att dom hittat lite aska.

För att göra det ännu tydligare; när jag lyssnar på en låt så kan jag uppleva den på flera olika sätt utifrån vilken verklighet jag lever i, vilket leder till att det finns ingen dålig låt, bara olika uppfattningar.

Och samma sak med bråk, ni har nog alla varit med om att två ni känner bråkar och när ni frågar båda två vad som hänt får ni två helt olika versioner eftersom deras verklighet är annorlunda. Så det är så det helt enkelt är, någonting händer men i flera miljoner olika versioner.

Och .. nu när jag fått det utrett.. så har jag glömt bort varför jag överhuvudtaget började... :S
Men det var nog tur.. men tanke på hur sjukt lång förklaringen blev!!! Så istället kan ni få en ny tanke här, som handlar om en liten tanke om religion!

Anonym om hejsan! :D:

men du, om du tycker att människors rätt i andra länder viktigt, varför går du inte med i en människorättsorganisation där du kanske får mer medvetenhet om hur just du kan göra skillnad!


Som rubriken lyder, en bra fråga kräver ett bra svar, och jag misstänker att ingen kollar våra kommentarer så jag skriver svaret som ett inlägg istället! Men jag vill bara att ni ska veta att detta är mina personliga tankar som jag skapat utifrån min världsbild, dina tankar/din världsbild kan vara helt annars, men isåfall välkommnar jag dig till min värld ett tag, var vänlig ta av dig skorna och ta inga kort, lämna inte gruppen för egna utforskningar och när rundturen är slut ta ditt pick och pack och försvinn! Här kommer det:

Skälet till att jag inte går med i en människorättsorganisaition är för att jag helt enkelt inte tror på mänskligheten, den är ruskigt svinig och det krävs mer än "många bäckar små" för att rätta till den, om det ens går... det ska krävas en stark ledare som tror på ett ideal som han V i "V for vendetta" (såg den nyss, fan va bra film!) 
Jag ser inget skäl att gå med i en människorättsorganisation eftersom dessa är till för folk som inte VET vad dom ska göra för att göra skillnad, jag VET vad jag är kapabel av och är beredd att göra (jag handlar på kupan osv, slänger saker i soporna, tar å pantar mina pantburkar och jag försöker förbättra mitt leverne steg för steg tills jag uppnått en Jesus nivå utan att någon som tjänar pengar på att säga åt mig att göra det ska hjälpa mig) så jag inte behöver då gå med i en sådan förening.

Sedan tror jag inte på att donera pengar helatiden, vi har skyfflat pengar till u-länder jättelänge, men det har inte blivit några större förändringar, varför? Jo för att det är inte en säker inkomstkälla! Man kan bli av med sina pengar lika fort som man får dom, Dom kan inte göra något för att tjäna ihop pengarna själva.. möjligen att satsa på att bli ett ännu miserablare land så att vi måste skyffla lite extra pengar...
Sedan så vet man inte vad som händer med pengarna, någon idiot vd kan tex ta massa pengar för eget bruk... tex en vd på röda korset... eller så spenderas dom inte som jag tycker att spenderas, jag tycker att pengarna kan spenderas mycket bättre än dom görs idag, men jag orkar inte ta upp det nu.

Sist men inte minst, stora delar av dom som hjälper till med att donera; föreningar/välgörenhetsgrejjer/privatpersoner gör det mer för deras egen skull än för andra, om så för att kunna visa sig själv som en osjälvisk person inför andra, skapa god PR för sitt företag (TV 4as galor tex finns BARA och då menar jag BARA i PR syfte, dom struntar i U-länder, dom bryr sig om våran sympati och på vilken kanal vi har tv-n, för att inte tala om kyrkan! Som hjälper fattiga människor BARA för att värva in folk i det heliga kristnas samfund!) eller helt enkelt för att man vill bättra sin egen självkänsla som människa. Men såklart finns det dom som gör det för stackars u-länders-människor, och dom ser jag upp till! Det är iallafall ett steg i rätt riktning, även om jag tror på att det finns bättre steg!

Hoppas detta svar dög för dig min anonyma vän! (som gjärna får avslöja vem det är) :]

JAG KOKAR SERRI INOMBORDS JUST NU! JAG ÄR FAN REDO PÅ ATT GÅ BÄRSÄRKAGÅNG OCH FÖRSTÖRA ALLT JAG SER!!! OCH DET KRÄVDES ENDAST EN LITEN ARTIKEL FÖR ATT FÅ MIG PÅ DET HÄR "EN-ILSKEN-FULL-PAPPA-SOM-INSETT-ATT-HANS-14ÅRIGA-BARN DRICKER-OCH-ATT-HON-INTE-PLOCKAT-BORT-MJÖLKEN-SÅ-ATT-DEN-ÄR-ODRICKBAR"-HUMÖRET! NÄMLIGEN DENNA!

http://www.expressen.se/noje/1.1341926/zac-efron-i-pirates-of-the-caribbean-4


ERA FAKKING UTMJÖLKARE! JAG HATAR ER SÅ SJUKT MYCKET! NÄR SKA NI INSE ATT NI STÅR ÖVER SELLOUT-MÄNNISKOR, FJORTISAR, VÅLDTÄKTSMÄN, HITLER OCH TILLOCHMED KILLEN SOM ÄR RÖSTEN TILL BIIPTESTET PÅ MIN "DOM JAG HATAR MEST I VÄRLDEN"-LISTA!?

JAG HATAR ER MED ERAN "Nämen ojj, det här gick ju bra! Vad säger ni om att göra så många uppföljare till denna till så att vi tjänar massa pengar på skit men som folk ändå köper för att den första saken var så bra och på så vis struntar i att resten är ren skit så att vi får råd med en till pool så att vi kan rymma några fler bikinibrudar?"-STIL!

Ni förstår inte hur mycket jag hatar er...

Och sist.. johnny depp... jag är sjukt besviken.. du sa att du inte ville göra en till PoC-film.. men du föll för 400 miljoner...
Du som är en så förbannat bra skådespelare... du dog inte helt i mina ögon.. men du ligger fan i en djup koma...